Tariq Ramadan

Conférence au Tampon - La Réunion : " Comment être soi dans un monde aliénant " 08/04/2013

stagiaire — 2013-05-24T10:52:22Z

- Vidéos 2013

PRESS TV : " Muslims & fight against Guantanamo " 17/05/2013

stagiaire — 2013-05-24T10:49:56Z

The French Exception, or, how to put Cabinet Ministers to flight

bureau — 2013-05-21T12:19:11Z

On May 9 a high-level meeting held in Florence scrutinized the “state of the European union.” Government ministers, commissioners and prominent political figures took part in a series of open discussions. Two days before the meeting two French cabinet ministers withdrew because I was to be present. Under no circumstances could they confer legitimacy on my dangerous and “retrograde” views. Many of those present were bemused : why was France so intent on demonizing me ? “Are they afraid of you ?” asked a former member of the Italian cabinet ; “You must be truly powerful to be able to frighten away two at once,” joked a British politician. To have become the French political class's “favorite devil,” to quote the Parisian daily Le Monde, a “dangerous Muslim (pseudo) intellectual” (1), points to issues that go far beyond my person, and that seriously perturb French politicians to intellectuals and journalists. I have become the equivalent, in France's intellectual landscape, of a minaret in the Swiss urban landscape.

What truly plagues France's political elite is the presence and the newfound visibility of Muslims, proof positive that French Muslims have indeed made the country their home and put down deep roots. Above and beyond my person, this is the reality that the two Ministers and the overwhelming majority of France's political class are attempting to flee. As politicians, they are increasingly unaware of the direction in which society is evolving ; they find it more and more difficult to comprehend the uncertainties, the hopes and dreams of their fellow citizens. France has changed and it will not stop transforming itself, becoming richer and more complex with every passing year as it emerges fully into the social, cultural and religious pluralism that are now its hallmarks, and of the multiple identities of the citizens that it embodies. To speak to the people, in the name of the people and for the people in the course of an occasional visit to the inner city or to the banlieues of the urban periphery (even for someone who is or was a mayor) does not mean knowing who lives there, or understanding their intelligence and empathizing with them. And when, in a democratic society, the people's elected representatives no longer know—deeply, and at close proximity—those who have elected them, support for populism—or populist themes—comes as no surprise. Incapable of appealing to intelligence with political conviction, they are reduced to mobilizing the masses at gut level, appealing to fears or spreading innuendo. Secularism (“la laïcité”) is no longer the inclusive principle by which all should be able to live together in equality and freedom of conscience. It has become, instead, an emblem, a flag, a slogan, a form of belonging intended to justify a policy of discrimination and segregation by making the “other,” the “Muslim,” the “foreign citizen” as the focus of all legitimate fears. These same representatives speak of the unity of a Republic they no longer recognize. Secularism has been transformed into a series of talking points totally devoid of substance that speak to the darkest fears of people who have begun to have doubts. We must protect ourselves, they say, while curtailing “their” freedom. For in the final analysis, “their” freedom is “our” imprisonment, and “their” visible presence “our” certain disappearance. It is their double think that is dangerous, populist and deceitful.

Their populism and their duplicity mask a yawning ideological void, an absence of thought and political vision capable of convincing the citizens. The over-simplified themes of the populists and of the extreme right-wing parties have become the norm, thanks to the negligence of women and men who have no concept of how power is to be used but are obsessed with holding power. The people of France, like so many around the world, know it and have lost confidence in their representatives. For want of something better, the citizens entrust their fate to those who speak in clear, simple language, those who “tell it like it is” but end up endorsing the nastiest and most dangerous racist and xenophobic political concepts. As the crisis spreads and people lose confidence, over-simplification of problems will be used to sway popular emotions, not the wisdom and dignity of solutions.

What remains is to identify our real problems and stop stalling for time. The French are suffering from a deep-rooted identity crisis : the majority of intellectuals speak of France's Enlightenment past even as they propound cloudy notions of what France is and what it must remain. Many evoke broad horizons of thought from an increasingly closed-minded and strictly and narrowly French vantage point. French nostalgia celebrates its past even as it blinds itself to its present-day reality : it would seem that, in the eyes of its politicians and intellectuals, it would prefer to remain that which it has already ceased to be ! Some would like to see France as the center of Europe, as the heart, the principle reference, even as the soul by virtue of its history, and its intellectual and cultural heritage. Meanwhile, France itself has no idea of what defines its core, its soul, and its singularity, no idea of what makes it exceptional.

Fundamental questions remain unanswered : the deepening economic crisis, unemployment, a three-tiered educational system, injustice and social marginalization. But what new and audacious policies are on offer today ? What is the difference between the socialists and the right-wing parties ? Aside from words, and the spectacle that accompanies them, nothing seems to have changed. The lack of educational, social and urban policies, thoughtless rhetoric on immigration (which everyone knows the country will eventually need), constant surveillance, charter flights to deport illegal immigrants, the ill-treatment and stigmatization of Gypsies (Roma), the hyping of the danger of Islam (alongside the system of alliances with countries like Morocco, Algeria, Saudi Arabia and Qatar) : nothing has changed, it is impossible to tell the erstwhile adversaries apart. In fact, what stand out most are their similarities : the love of power for its own sake, and the remarkable absence of political courage.

That is why the Ministers fled Florence. They are simply not equipped to face real questions with courage and with an open mind. Islam has become one of the French political class's favorite alibis, precisely the kind of strategic distraction that the incompetent and the hyper-sensitive rely upon to justify their lack of vision and political direction and, more often than not, to disguise their own intellectual indigence. How much easier to dismiss speech that rankles as “double-speak” than face up to one's own blindness, to one's own hearing difficulties, to one's own incapacity to deal with the world as it is. This while they shower praise on one another for their progressive ideas, their openness, their critical spirit… But always among themselves, in those closed environments where they wax eloquent about “openness” and universalism with just a touch of arrogance and a fine dusting of self-congratulation. Today's progressive minds hardly loom large as models of contagious gregariousness : and now the moment has come for these new specimens among the French intelligentsia (and elsewhere in like manner), the “populist progressives.” They are quite capable of invoking the grandeur of their intellectual heritage, their rights and freedoms but display no courage in the process ; they excel, however, in slandering others, their exotic cultures, and their retrograde religions, with neither sophistication nor dignity. In an era of public opinion polls, they are fashion-driven, consensual, popular and most definitely populist. France's new black, Arab, Muslim or Gypsy citizens and residents are not the reason that France no longer looks like it once did ; the reason is majority of contemporary intellectuals that make up its “elite.” France has every reason to be concerned by groupthink as practiced in the salons of Paris while ignoring the diversity of identities and the pluralism that flourish in its streets.

The State itself, its agencies and the media, by side-stepping essential questions and multiplying diversionary polemics, must accept primary responsibility for the rapid growth of sectarian populism, of everyday, structural racism, of normalized islamophobia. And yet France has all it needs to achieve great things : its history, the richness of its memories, its competence and its pluralism. But at the same time it suffers from the sickness of the century : like so many nations, it fears what it may become, dreads that it can no longer reconcile its future with what it once was. It is difficult to face crises of historical transition. For herein lies the paradox : it may well be that it is exactly those who are today scorned, the “foreigners,” the “Gypsies,” the “Muslims” and the excluded of every description that will make it possible for France to reconcile itself with its values, with the luminous periods of its past, while squarely facing its future. Meanwhile, those who are today scorned must reject the status of victim, as well as the marginalization and invisibility imposed on them, and assume responsibility for their fate as French citizens by committing themselves to defend their dignity and their rights (alongside those of all human beings) : time has come for them to develop an ethics of presence and of citizenship, to refuse to play the otherness game. To those who imagine that France could exist without them, they proclaim and demonstrate in full serenity that they too are France. They are proud of their origins, they stand for the dignity of their values, for the visibility of their commitment, and the critical loyalty of their identification with France. Against the crude populism that stigmatizes, they will be the agents of reconciliation and of peace. France, which today imagines that is remote from them will certainly not be able to exist without them.

(1) In France today a Muslim thinker who does not think like “us” does not by definition think, he “preaches” for only the truly French intellectual—thus not truly Muslim—can, by definition, be critical.

Source : Gulfnews

L'exception française ou comment faire fuir des Ministres

bureau — 2013-05-21T12:13:59Z

Le 9 mai dernier se tenait à Florence une réunion européenne importante. Il s'agissait de faire le point sur "l'état de l'Union". Des ministres, des commissaires et des politiques de premier plan étaient présents afin de participer à une multitude de débats. Deux jours avant la rencontre, deux ministres français, Manuel Valls (Ministre de l'Intérieur) et Najat Vallaud-Belkacem (Ministre des Droits de la femme et porte-parole du Gouvernement), ont décidé d'annuler leur participation à cause de ma présence. On ne devait pas légitimer mes vues dangereuses, "obscurantistes", "arriérées", "contraires aux valeurs de la République". Beaucoup ont souri à Florence, lors de la rencontre, ne comprenant pas pourquoi la France me diabolisait autant. "Vous leur faites si peur ?" a relevé un ancien ministre italien ; "Vous devez être bien puissant pour faire fuir deux ministres d'un coup" a plaisanté un politique anglais. Etre devenu le "pestiféré préféré" de la classe politique française, comme le relevait Le journal Le Monde, ou le "dangereux (pseudo) intellectuel musulman" est en soi révélateur d'enjeux qui vont bien au-delà de ma personne et de ce qu'elle perturbe dans l'intelligentsia française (les politiques, les intellectuels comme les journalistes). Je suis devenu au paysage intellectuel français ce que le minaret est à l'espace public suisse.

Car au fond c'est la présence et la nouvelle visibilité des musulmans qui dérangent, alors même que cette visibilité est la preuve de l'installation, de l'intégration et de l'enracinement réussis des Français de confession musulmane. Au-delà de ma personne, c'est cette réalité que fuient les Ministres et l'immense majorité des politiques français : le sempiternel refrain sur la "laïcité en danger" n'est qu'un écran destiné à cacher les vraies questions, et les pestiférés de mon espèce ne sont que des diables utiles chargés de distraire l'attention à coup de polémiques, de stigmatisation, de controverses, voire de manipulations politiques ou/et médiatiques.

L'un des plus grands problèmes en France est, en amont, le fossé grandissant qui existe aujourd'hui entre la classe politique - presque professionnelle et la population française, comme le relevait très justement un sociologue français. Les politiques sont de moins en moins au courant des évolutions et ils peinent à sentir, de l'intérieur, les changements socioculturels, de même que les questionnements et les espérances de leurs concitoyens. La France a changé et elle ne va pas cesser de se transformer, de s'enrichir, de se complexifier au fil des étapes historiques du pluralisme social, culturel, religieux qui la caractérisent et de la multiplicité des identités des citoyens qui la composent. Parler au peuple, au nom du peuple, pour le peuple, en se contentant des visites dans les provinces, les cités et les banlieues (même quand on est, ou a été, maire) ne garantit pas une connaissance des êtres, des intelligences et des cœurs. Or quand, dans une démocratie, les élus ne connaissent plus - profondément et dans la proximité - ceux qui les élisent et qu'ils sont censés représenter, c'est naturellement les populistes - ou les thèmes populistes - qui emportent l'adhésion. Incapables d'interpeller les intelligences par la conviction politique, il ne reste qu'à mobiliser "les tripes" au moyen des peurs et des stigmatisations simplistes. La laïcité n'est plus alors cette idée inclusive où l'on doit pouvoir vivre ensemble dans l'égalité et la liberté ; elle devient un étendard, un slogan, un drapeau, une appartenance, un château fort assiégé, voire un bunker sanctuarisé destinés à justifier le recroquevillement, la ségrégation, et subséquemment la stigmatisation du "danger", de "la menace", de cet "autre", du "musulman", de ce "citoyen étranger", objet de toutes les peurs légitimes. On parle de l'unité de la République dont on ne connait justement plus le public et la laïcité est devenue une référence vidée de son essence afin de parler aux tripes et aux angoisses d'un peuple qui doute : il s'agit de se protéger, de restreindre "leur liberté"... Car enfin "leur" liberté, c'est "notre" prison et "leur" présence visible "notre" disparition assurée. Pensée binaire, pensée dangereuse, pensée populiste et mensongère.

Ce que cache ce populisme et ces mensonges est un profond vide idéologique, une absence de pensée et de vision politiques capables d'emporter l'adhésion des citoyens. Les thèses simplificatrices des populistes et des partis d'extrême droite se sont normalisées au gré de l'incurie de femmes et d'hommes qui n'ont pas une idée du bon usage du pouvoir mais qui sont surtout mus par l'ultime obsession d'être au pouvoir. Le peuple français, comme tant d'autres à travers le monde, le sent et a perdu confiance en ses représentants. Faute de mieux, les citoyens s'en remettent à celles et ceux qui parlent le plus clairement et le plus simplement, "le plus vrai" apparemment, quitte à finir par soutenir des thèses inquiétantes, dangereuses, racistes ou xénophobes. Quand la crise se répand et que le peuple doute, c'est la simplification des problèmes qui emporte les émotions populaires et non la sagesse, la dignité et le courage des solutions.

Encore faut-il identifier les vrais problèmes au-delà des manœuvres dilatoires. Les Français vivent une profonde crise d'identité : la majorité des intellectuels parlent de son passé des Lumières en développant des thèses assez obscures sur ce qu'est la France et ce qu'elle devrait rester. Beaucoup parlent des amples horizons de la pensée avec une posture de plus en plus fermée, hexagonalement étriquée. La nostalgie française célèbre son passé et s'aveugle sur son présent : tout se passe comme si elle aimerait rester, dans les yeux de ses politiques et de ses intellectuels, ce qu'en fait elle n'est déjà plus. Au cœur de l'Europe, d'aucuns aimeraient qu'elle en soit le centre, le cœur, la référence, voire l'âme, eu égard à son histoire, son héritage intellectuel et culturel alors même qu'on ne sait plus - en France même - ce qui définit son propre centre, son âme, sa singularité, "son exception" somme toute.

Il reste les questions cruciales : la crise économique profonde, le chômage, le système éducatif à trois vitesses, l'injustice et la marginalisation sociale. Quelles politiques nouvelles et audacieuses sont donc offertes aujourd'hui ? Quelles différences entre la gauche et la droite ? Hormis les mots, avec leur lot de mises en scène, rien ne semble changer. L'absence de politique éducative, sociale et urbaine, les propos insensés sur l'immigration (dont tout le monde sait que le pays aura besoin à terme), le quadrillage sécuritaire, le renvoi par charters des "clandestins" ou des sans-papiers, le mauvais traitement et la stigmatisation des Rom et des gens du voyage, la surenchère sur le thème du danger de l'islam (tout en perpétuant l'alliance avec les pouvoirs étrangers : Maroc, Algérie, Arabie Saoudite ou Qatar) et cette dangereuse tendance à "islamiser" et/ou à "ethniciser" les questions socioéconomiques. Rien ne change, aucune différence entre les partis au pouvoir. Dans les faits, ce sont les similarités entre ces derniers qui sautent surtout aux yeux : l'amour du pouvoir pour le pouvoir, et l'absence caractérisée de courage et d'originalité politiques.

C'est au fond cela qui fait fuir les Ministres : aborder les vraies questions avec lucidité et courage. L'islam, religion transformée en épouvantail, est devenu l'un des prétextes de la classe politique française, la distraction stratégique dont les frileux, voire les incompétents, ont besoin pour justifier leur absence de vision et de projet politiques et, souvent, le manque d'amplitude et de substance de leur pensée. Mieux vaut dire de la parole qui dérange qu'elle est un "double langage" plutôt que de regarder en face sa propre cécité, ses troubles caractérisés de l'audition et son incapacité à agir sur le monde tel qu'il est. Alors on se rassure en s'auto-congratulant et en se présentant comme des esprits progressistes, ouverts, critiques. Mais cela toujours entre soi, dans ces milieux fermés où se pense "l'ouverture", "l'universel", avec quelque arrogance et une pointe de suffisance. Or, la plupart des esprits dits progressistes de notre époque sont habités par un instinct grégaire contagieux : voici venir le temps de ces nouveaux spécimens au sein de l'intelligentsia française (et ailleurs également ce faisant) que sont les "progressistes populistes". Ils savent revendiquer la grandeur de leur héritage intellectuel, leurs droits et leurs libertés, sans grand courage ; ils excellent par ailleurs à stigmatiser autrui, l'autre, les cultures forcément "périphériques et exotiques", les religions rétrogrades, et ce sans sophistication ni dignité, et avec beaucoup d'ignorance de surcroît. A l'ère des sondages, ils sont dans l'air du temps, à la mode, consensuels, populaires et définitivement populistes. Ce n'est pas à cause de ces nouveaux citoyens et résidents noirs, arabes, musulmans ou gens du voyage que la France ne se ressemble plus mais bien plutôt à cause de la majorité des intellectuels contemporains qui constituent son "élite". La France a bien plus de souci à se faire en considérant l'uniformisation de la pensée dans ses salons politiques, intellectuels, médiatiques parisiens, plutôt qu'en observant la diversité des identités et le pluralisme vivant dans ses rues.

L'Etat, les organisations publiques et les medias, en évitant les vraies questions et en multipliant les polémiques de diversion, sont devenus, dans les faits, les premiers responsables de l'expansion d'un populisme sectaire, d'un racisme ordinaire et structurel, d'une islamophobie normalisée. La France a pourtant tous les moyens d'un grand destin : une histoire, la richesse des mémoires, des compétences et le pluralisme qui la caractérise. Elle est néanmoins habitée par le mal du siècle : comme tant de nations, elle a peur de ce qu'elle est en train de devenir et ne sait plus se réconcilier avec ce qu'elle fut (ou de ce qu'elle pense qu'elle fut exclusivement et idéalement). Difficile de sortir de cette crise qui caractérise une profonde transition historique.

Le paradoxe est là, il faut le considérer : il se pourrait que ce soit étonnamment ceux qui sont honnis aujourd'hui, "les étrangers" (ou perçus comme tels), les "Rom", les "musulmans", les "gens du voyage" et les exclus de toutes classes qui permettent à la France de se réconcilier avec ses valeurs, avec les périodes lumineuses de son passé, en se donnant les moyens de faire face à son avenir. Encore faut-il que les honnis d'aujourd'hui refusent le statut de victimes de même que la marginalisation et l'invisibilité imposées, pour devenir responsables de leur destin français, en assumant leur responsabilité citoyenne (avec ses devoirs) et en s'engageant à défendre leur dignité et leurs droits (comme ceux de tous les êtres humains). Qu'ils développent une éthique de la présence et de la citoyenneté et qu'ils refusent de se complaire dans le jeu de l'altérité. Cela commence par faire face au populisme et à dénoncer la "culturisation" et "l'islamisation" des questions sociales en France : ces dernières n'ont rien à voir avec la culture d'origine et/ou la religion des citoyens et des résidents. C'est aussi s'opposer à l'instrumentalisation discriminante de la laïcité : la laïcité est une référence et un cadre légal acceptés et elle doit être appliquée entièrement et égalitairement ; sa manipulation idéologique et politicienne afin d'exclure des catégories de la population, avec des manœuvres liberticides, est un fait non moins avéré auquel il faut résister au nom de l'avenir et des droits de tous les citoyens français (qui tous, à terme, en subiront les conséquences). A ceux qui pensent la France sans eux, ils se doivent d'affirmer, de répéter et de montrer, avec sérénité, que la France c'est aussi eux : ils ont la fierté de leur origine, la dignité de leurs valeurs, la visibilité de leur engagement et la loyauté critique de leur appartenance à la patrie. Sans complexe. Face au populisme binaire qui stigmatise et fracture, ils sont des agents de réconciliation et de pacification. La France, qui est aujourd'hui pensée loin d'eux, ne se fera certainement pas sans eux.

HAVRE DE SAVOIR : 2è rencontre annuelle des musulmans du Havre

bureau — 2013-05-17T10:43:57Z

UNESCO : Table Ronde : « Les défis du dialogue interculturel au 21ème siècle. Quel rôle pour l'UNESCO ? »

bureau — 2013-05-17T08:04:57Z

17 mai 2013 PARIS - Le dialogue interculturel au 21ème siècle. Quel rôle pour l'UNESCO ? - Groupe des Pays Non-alignés à l'UNESCO

Dans le cadre de la Décennie internationale du rapprochement des cultures 2013-2022, proclamée par l'Assemblée générale des Nations Unies, le Groupe des Pays Non-alignés a le plaisir de vous inviter à une Table ronde sur :

Le dialogue interculturel au 21ème siècle. Quel rôle pour l'UNESCO ?, Vendredi 17 mai 2013 de 10h à 13h, Salle XI, Fontenoy, UNESCO (7 Place de Fontenoy 75007 Paris)

Avec la participation de : M. Tariq Ramadan Père Michel Lelong M. Roberto Savio M. Michel Collon M. Ahmad Jalali M. Karen Khanlari

Source : http://www.legrandsoir.info/paris-l...

Mosquée d'Escaudain : Rencontre des Musulmans du Valenciennois

bureau — 2013-05-16T13:49:52Z

ABCHIR : "Comprendre l'islam" - Edition 2"

bureau — 2013-05-16T13:33:26Z

Tariq Ramadan UNI MAIL GENEVE - 3 mai 2013

bureau — 2013-05-14T08:10:43Z

- Vidéos 2013

Spalding Family Lecture on Diversity and Tolerance - 15 03 2013

bureau — 2013-05-14T08:09:20Z

- Video 2013